泡泡瑪特起訴侵權(quán)索賠50萬，法院判了……

?

原告北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司是泡泡瑪特娃娃玩具（MOLLY）外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，2016年9月7日獲得授權(quán)，專利號ZL201630170522.6，涉案專利目前處于有效狀態(tài)。

涉案專利附圖

原告發(fā)現(xiàn)：被告同人優(yōu)品公司在微信公眾號、淘寶網(wǎng)許諾銷售、銷售的伊索十二星座手辦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，其還在展會許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。此外，原告在被告齊廣旭開設(shè)的淘寶店鋪“齊妙物語潮玩”購買到被控侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品上載明制造商佳成公司、經(jīng)銷商同人優(yōu)品公司。

原告認(rèn)為：中山市佳成塑膠制品有限公司、珠海同人優(yōu)品科技有限公司、齊廣旭等三被告的行為侵犯了其外觀專利權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請求：1．判令被告佳成公司、同人優(yōu)品公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并將被告同人優(yōu)品公司微信公眾號、微博、淘寶店鋪銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳刪除；2．被告齊廣旭停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并刪除淘寶店鋪中被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳圖片；3．被告佳成公司、同人優(yōu)品公司銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品成品、半成品及制造侵權(quán)產(chǎn)品使用的模具，被告齊廣旭銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品成品。4．三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣50萬元。

被告認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品在眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴形狀、臉部腮紅、頭部發(fā)型及發(fā)飾、手的朝向、服飾等多處與原告的MOLLY不同，同時指出，涉案專利是小女孩的形象，被控侵權(quán)產(chǎn)品是小男孩的形象。其他的星座玩偶亦均與涉案專利存在上述諸多差異。被告認(rèn)為對于娃娃玩偶的玩具，臉部五官以及發(fā)型設(shè)計、服飾設(shè)計對整體玩偶形象具有實質(zhì)性影響，故被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利既不相同也不近似。

“伊索十二星座手辦”（圖源：同人優(yōu)品）

?

一審法院認(rèn)為：根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)我國專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計是否相同或者近似。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計是否相同或近似時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

在本案中，十二款被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利均為人偶玩具，屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)比對，兩者在眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴、腮紅、頭部發(fā)型及發(fā)飾、手的朝向、服飾、性別均存在區(qū)別。一審法院認(rèn)為，對于人偶玩具類產(chǎn)品，雖然一般均采用擬人形態(tài)，但玩偶的整體身材比例及造型、頭部造型、服飾設(shè)計等存在較大差異，設(shè)計空間較大。對于一般消費(fèi)者而言，在關(guān)注產(chǎn)品整體形狀的同時，還會對產(chǎn)品的頭部造型包括面部五官及表情的具體設(shè)計、發(fā)型以及服飾設(shè)計等施以關(guān)注，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利具有的上述區(qū)別屬于對整體視覺效果具有重要影響的實質(zhì)性差異。故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上有實質(zhì)性差異，兩者既不相同也不近似，未落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，對原告的訴訟請求不予支持。

綜上，一審法院判決：駁回原告泡泡瑪特公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)8,800元，由原告泡泡瑪特公司承擔(dān)。

二審中，各方當(dāng)事人均未向二審法院提交新證據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，二審法院依法予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案二審所涉爭議主要在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍。

對此，被上訴人主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在眼睛、睫毛、眉毛、嘴巴與鼻子、腮紅、頭部發(fā)型及發(fā)飾、手的朝向、服飾、性別等9個設(shè)計上存在區(qū)別，二者不相同也不近似。上訴人則主張，二者在整體形態(tài)、頭身比例、臉型、五官比例等方面構(gòu)成近似，且前述9個區(qū)別設(shè)計中，性別形象設(shè)計不予認(rèn)可；發(fā)飾、服飾系附加的設(shè)計特征，在侵權(quán)比對中不應(yīng)予以考慮；其余區(qū)別設(shè)計均系細(xì)微差別，整體視覺效果無實質(zhì)性差異。此外，人偶玩具與人類似，最主要是通過五官比例和頭身比例進(jìn)行辨識，不會因為不同的神態(tài)、裝飾和發(fā)飾就難以辨認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定應(yīng)遵循“整體觀察、綜合判斷”之原則，即應(yīng)某被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果予以綜合判斷。同時，產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位以及涉案外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征應(yīng)對外觀設(shè)計比對的判斷更具影響。本案中，上訴人所主張的與涉案專利最近似的被控侵權(quán)產(chǎn)品（即“白羊座”人偶產(chǎn)品）與涉案專利相比，二者在上述設(shè)計上存在明顯區(qū)別，即便不考慮服飾、發(fā)飾設(shè)計，從整體看，其他區(qū)別設(shè)計對二者視覺效果亦產(chǎn)生顯著影響，構(gòu)成實質(zhì)性差異。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同亦不近似，未落入其保護(hù)范圍。一審法院相應(yīng)認(rèn)定于法有據(jù)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人相應(yīng)主張均缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

?

1. 對于人偶玩具類產(chǎn)品，雖然一般均采用擬人形態(tài)，但玩偶的整體身材比例及造型、頭部造型、服飾設(shè)計等存在較大差異，設(shè)計空間較大。對于一般消費(fèi)者而言，在關(guān)注產(chǎn)品整體形狀的同時，還會對產(chǎn)品的頭部造型包括面部五官及表情的具體設(shè)計、發(fā)型以及服飾設(shè)計等施以關(guān)注，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利具有的上述區(qū)別屬于對整體視覺效果具有重要影響的實質(zhì)性差異。故一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利在整體視覺效果上有實質(zhì)性差異，兩者既不相同也不近似，未落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，對原告的訴訟請求不予支持。

2. 人偶玩具與人類似，最主要是通過五官比例和頭身比例進(jìn)行辨識，不會因為不同的神態(tài)、裝飾和發(fā)飾就難以辨認(rèn)。法院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定應(yīng)遵循“整體觀察、綜合判斷”之原則，即應(yīng)某被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征，以外觀設(shè)計的整體視覺效果予以綜合判斷。同時，產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位以及涉案外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征應(yīng)對外觀設(shè)計比對的判斷更具影響。

■ 案例來源

上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）滬73民初943號民事判決書

上海市高級人民法院（2022）滬民終71號民事判決書