“京法網(wǎng)事”微信公號11月23日消息，童年記憶動畫片“大頭兒子”被制作成玩偶在店鋪中售賣，央視動畫公司將擅自授權他人生產(chǎn)、銷售玩偶的杭州大頭兒子公司和銷售商時代佳麗公司起訴至法院，該案件涉及“大頭兒子”在不同時期的人物形象作品的表達內(nèi)容及權屬問題。2018年11月23日上午，北京知識產(chǎn)權法院終審公開宣判，依法判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請求，維持原判，即判令杭州大頭兒子公司、時代佳麗公司停止侵權，杭州大頭兒子公司賠償央視動畫公司經(jīng)濟損失20萬元及合理維權費用8萬元。
?
?
央視動畫公司向一審法院起訴稱：
?
?
?
該公司是1995年版動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（簡稱95版動畫片）、2013年版動畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》（簡稱13版動畫片）的著作權人，依法享有“大頭兒子”等動畫形象著作權。
?
95版動畫片標準設計圖
央視動畫公司于2014年1月21日進行著作權登記的13版動畫片三個主要人物形象
央視動畫公司于2014年1月21日進行著作權登記的13版動畫片三個主要人物形象
?
杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權他人使用該公司享有著作權的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品；時代佳麗公司在其經(jīng)營的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶。杭州大頭兒子公司、時代佳麗公司侵犯了該公司的合法權益，造成重大損失，故請求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時代佳麗公司停止侵權，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟損失20萬元及合理維權費用8萬元。
?
一審法院認為：
?
央視動畫公司作為95版、13版動畫片演繹作品的著作權人，對提供95、13版作品權利的相關證據(jù)盡到了舉證責任。杭州大頭兒子公司對其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權的94版簡筆畫原型圖作品的形象進行生產(chǎn)使用的情況，負有舉證的義務。杭州大頭兒子公司均無法舉證證明其抗辯主張的權利依據(jù)，故杭州大頭兒子公司應當承擔舉證不能的法律后果。
?
杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可，使用了央視動畫公司的涉案作品形象，侵犯了央視動畫公司對涉案作品享有的演繹作品的著作權，應當承擔相應的法律責任。一審法院最終對央視動畫公司關于停止侵權及賠償損失的訴訟予以支持。
?
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為：
央視動畫公司于2013年11月4日進行著作權登記的95版動畫片三個主要人物形象
2013年補充協(xié)議附圖復印件人物造型
?
2013年補充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱94版簡筆畫原型圖的表達內(nèi)容，而是已經(jīng)過演繹創(chuàng)作后的95版動畫片卡通人物形象，該演繹作品的著作權為央視動畫公司享有。大頭兒子公司關于劉澤岱94版簡筆畫原型圖即為2013年補充協(xié)議附圖造型的主張沒有事實和法律依據(jù)。大頭兒子公司認可其授權生產(chǎn)銷售的涉案玩偶來源于2013年補充協(xié)議附圖中的人物形象，而該附圖人物形象又與95版動畫片人物形象一致，故大頭兒子公司必然使用了央視動畫公司享有著作權的演繹作品中的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成侵權。對于賠償數(shù)額，綜合考慮央視動畫公司作品的知名度、大頭兒子公司的侵權情節(jié)、主觀故意、侵權范圍及影響等因素，央視動畫公司提出的賠償數(shù)額具有合理性，一審法院予以全額支持，并無不妥。對于合理支出，央視動畫公司提交了相應的證據(jù)材料，且其主張數(shù)額未超過其總支出，應予全額支持。
?
?
95版動畫片、13版動畫片人物形象與涉案玩偶對比
?
綜上，北京知產(chǎn)法院終審判決駁回大頭兒子公司的上訴請求，維持原判。
?
來源：京法網(wǎng)事微信公眾號
